Suite à une petite discussion avec une "caissière" de cinéma (j'aime bien les embêter avec des questions auxquelles elles ne sauront pas répondre...), j'ai appris que pour la 3D, il existait deux types de lunettes parmi les nouveaux modèles : certaines qui sont dites "actives" et d'autres "passives"... En réalité, les "actives" ont ceci de particulier qu'elle fonctionne avec une pile...

Du coup, ça complique encore la donne en matière de cinéma en relief et tout mon petit cerveau en est encore plus brouillé qu'avant... Déjà qu'entre les procédés de stéréoscopie, d'anaglyphes, d'images polarisées ou de système IMAX 3D machin chose, j'ai bien du mal à m'y retrouver... alors là, j'avoue être complètement dépassé ! D'après un internaute, sur un forum dont j'ai déjà perdu la trace, on peut cependant observer ceci : "En théorie, le système RealD 3D (petites lunettes passives polarisées) offre une meilleure qualité que le système XpanD (grosses lunettes actives rouges). Mais ces technologies ne sont qu'un élément de l'affichage 3D au cinéma, les constructeurs ne fournissent que les lunettes et le projecteur. Certains éléments comme l'écran (la toile), l'ampoule du projecteur, ou même la vitre de la cabine de projection peuvent modifier le rendu." De plus, au fil de mes lectures, où règnent des contradictions par centaines d'un point de vue à l'autre, j'ai cru comprendre que les lunettes "actives" étaient nettement plus lourdes et plus chères que les "petites passives"... Bref, de ces deux technologies qui sont en train de s'affronter devant nos yeux ébaubis, les "passives" seraient quand même un brin plus efficaces que les "actives", aussi paradoxal que cela puisse paraître...

La petite caissière susnommée m'a soutenu que les cinémas UGC (de Paris) utilisaient des lunettes dites "actives", alors que les MK2 restaient sur des "passives". Pour avoir essayé les deux formules, pour des films différents cependant, j'ai constaté que la formule MK2 semblait mieux fonctionner que celle des UGC en effet... L'effet 3D semblait plus puissant chez MK2 alors que seuls les sous-titres me paraissaient en relief chez UGC !

Mais j'avoue ne sans doute pas être la personne la mieux placée pour témoigner sur le meilleur rendu de la 3D d'une salle à l'autre... En effet, à chaque projection en relief à laquelle j’ai assisté, j’ai été pris de maux de tête et mes yeux m’ont semblé partir dans tous les sens, rendant la sensation visuelle finalement très désagréable… Mon cerveau n’est peut-être pas « configuré » pour supporter la 3D (qu’elle soit passive ou active d’ailleurs…), et c’est quand même bien dommage pour moi… Parce que si le phénomène se généralise à la plupart des films, je risque d’être privé de cinéma très prochainement, ce qui supprimerait fatalement tout sens à ma vie ! Il ne me resterait alors plus qu’à espérer que les futurs systèmes de projection en 3D, immersifs et sans lunettes, dont on commence à parler pour un avenir peut-être pas si lointain, soient quant à eux adaptés à toutes les vues…

Et vous, vos expériences de la 3D ont-elles toutes été fructueuses ? Quelles technologie vous paraît la plus convaincante ? Et suis-je le seul à être gêné physiologiquement par la 3D ? Les commentaires de cet article sont ouverts pour recueillir vos témoignages…

Mise en perspective :

- L’expérience 3D : révolution esthétique ou gadget sans relief ?